Малаколог

Только что вышла интересная статья о биографии известного американского малаколога Кеннета Босса ((1935-2014), который знал русский язык и внес большой вклад в популяризацию советской малакологии, переводя и публикуя сведения о совещаниях в ЗИНе и др. информацию. Там есть интересные фразы об unfortunate predilection of Russian malacologists—most notoriously Yaroslav Starobogatov (1932–2004)—for creating innumerable new taxa ... :

In discussing Starobogatov’s 1970 monograph on freshwater mollusks, Boss remarked that Starobogatov ‘‘unnecessarily complicates nature by burying everything in an unrealistic plethora of names’’ since ‘‘no recognition of a modern species concept is apparent; the shells are mere stamps, named and illustrated by simple outline drawings’’ (1973d:362). Furthermore, the ‘‘morass of names is enough to keep the serious worker concerned with biological and evolutionary phenomena away from these largely minute fresh-water prosobranchs, which is unfortunate since they are intrinsically interesting’’ (1973d:362).

Я бы перевел фразу из моего заголовка несколько вольно как "болезненное пристрастие". Нынешний же этап пресноводной малакологии, в свете выходя ряда новых статей, особенно с молекуляркой, стоит назвать "преодолением пристрастия" - overcoming addiction.

ALAN R. KABAT AND RICHARD I. JOHNSON. KENNETH JAY BOSS (1935–2014). - BREVIORA. 2015. N 544. P. 1-20.

И ввел в малакологию оригинальный термин "обломовизм" (по имени того самого "нашего" Обломова), описывающий способность некоторых моллюсков залегать в глубокую и долгую "спячку".

Тем не менее, наметился поворот (и неожиданный) у представителей "компараторки" - и логика стала побеждать. Значить, выздоровление идет:
The use of the comparatory method for Unionidae species identification is unjustified.

https://link.springer.com/article/10.1134/S0012496618050137

Да, известная статья. Пример прямого тестирования основ некоего научного подхода с использованием независимого критерия. И подход, как выяснилось, этой проверки не выдержал... Интересно только, можно ли напрямую экстраполировать этот результат на другие группы, где тоже использовался комп. метод (имею в виду брюхоногих).

Это показывает, что пресноводникам надо благодарить компараторщиков: они создали огромное поле деятельности для нескольких поколений малакологов: можно заново переописывать фауну, закрывать или подтверждать виды и т.п.
В морских двустворках вышло две книги Хубера (Huber) - 2010 и 2015 - в которых не то, чтобы много видов было описано (хотя предложено много таксонов в Tellinidae, но больше надвидового ранга), но высказано много неожиданных и часто противоречащих преобладающим представлений по синонимии. Разбор книг Хубера уже вызвал к жизни целую серию статей и может занять еще несколько десятилетий. Некий аналог работ компараторов. Сама по себе личность Хубера довольно мистическая.

они создали огромное поле деятельности для нескольких поколений малакологов: можно заново переописывать фауну, закрывать или подтверждать виды и т.п.

Я бы сказал так. "Компараторщики" привлекли внимание к признакам, на которые раньше обращалось мало внимания или наоборот слишком много (основа для неоправданного дробительства в 19 веке). "Компараторщики" показали, что во многих традиционно признаваемых видах имеется сложная внутренняя структура, которая выявляется сейчас молекулярными методами. Компараторная систематика была права в том, что реально видов больше, чем предполагал традиционный консервативный подход, игнорирующий внутривидовую изменчивость. Одним словом, если это и ошибка, то ошибка отчасти плодотворная. Колумб, открывая Америку, считал, как известно, что находится в Индии. Я не сравниваю значение "компараторного" движения в систематике с вкладом Колумба в географию, но некоторые аналогии напрашиваются. Не говоря уже о том, что на первоначальном этапе своего развития комп. метод был интересной и обещающей попыткой чего-то нового в наглухо консервативной области. То, что пытались уловить с помощью камеры-люциды напоминает мне современные работы в области геометрической морфометрии. Я лично считаю, что лет через 10-15 будет дана объективная и трезвая оценка всего положительного и всего отрицательного, что дал "компараторный" этап в развитии систематики. Эмпирическая проверка реальности "компараторных" видов - это только вершина айсберга.

Если все было так, как Вы описываете (на что я надеюсь) - хорошо. Но я вижу много конъюнктурного и недобросовестного в работах этой "школы". Мне, к сожалению, удалось лично наблюдать некоторые подходы Я.И. Старобогатова быстро "подробить" некоторые группы морских двустворок (а дробление групп и выше видового уровня шло рука об руку с компараторными делами), это целая история (к счастью, именно эта "ревизия" не было опубликована), а также работы региональных дробокомпараторов. Всё это вызвало отчетливое ощущение недобросовестности, поверхностного знания литературы, наскока и высокомерия. Давайте подождем 15 лет. Но стоит быть осторожнее в положительных оценках деятельности этого направления.

Да, согласен, время всё расставит по своим местам. К тому же у нас с Вами разные исследуемые группы. То, что видит специалист по морских двустворкам, исследователь пресноводных брюхоногих представляет совсем по-другому, и наоборот.

Это не противоречащие друг другу вещи - с одной стороны само углубление в изучение формы раковины в противовес измеряемым параметрам действительно было прорывным и предтечей современной геоморфометрии, с другой стороны - недобросовестное поведение в плане использования забытых названий, диагнозов двух-трех видов в одном предложении и прочие подобных фишек, стали "стилем" исследований и внесли сильный хаос.