Малаколог

Точнее, интересует проблема определения молоди Unio, Tumidiana и прочих перловиц (до 15..20 мм длиной) и Anodonta, Colletopterum и др. беззубок (до 30 мм). А то довольно часто встречаются, а вот выглядят они мягко говоря совсем не так, как взрослые, часто и до рода определить трудно бывает... Может, есть какие определители на этот случай?

Да уж, молодые отличаются. А между собой к тому же похожи. Я тут столкнулся с этим на практике. Сложил все раковины горошин и молоди шаровок в одну коробочку... теперь не знаю как разделить. Вот недавно нашел беззубку, совсем махонькую для аквариума. А к какому виду она относится не пойму. Уж больно отличается (особенно по ширине) от взрослых. А ждать пока вырастет - слишком долго.

Когда-то Карл Бэр потерял этикетки на препаратах эмбрионов позвоночных. И не смог определить даже до класса. Так родился закон Бэра.

На самом деле с молодежью всегда проблема. И именно Бэр с его законом виноват...

2 Konstantin
ну, это вполне себе нормальный размер для аквариума, я таких предпочитаю . и не так сильно грунт перепахивает, и меньше ест, и шансов на адаптацию поболе, имхо.

2 Igor Dovgal
поучительная история . я, честно говоря, думал, что по макушечной скульптуре можно попробовать - но даже она довольно далека от указанной в литературе

Для определения молодых Unio попробуйте воспользоваться определителем Жадина(1938).

спасибо, попробую найти раритет... а точное название есть?

Жадин В.И. Семейство Unioidae. Фауна СССР. Моллюски том 4 вып. 1, 1938 г., 170 с. - сколько я понимаю речь об этой книге идёт не спец по бивальвиям но всё же поаккуратнее с жадиновской системой - по крайней мере её гастроподовская часть устарела безнадёжно.....

А общепринятой и универсальной системы европейских крупных двустворок вообще нет. Например, некоторые малакологи из Европы считают, что Anodonta cygnea и A. anatina - это один и тот же вид, хотя их различия довольно велики. А вообще-то, одним из наиболее значимых признаков является характер макушечной скульптуры. Но, сколько мне известно, различия в этом признаке - межродовые, а виды разграничивать уже не получится.

Не могу с 100% точностью сказать (плохо видно макушечную скульптуру самой старой части раковины), но скорее всего это раковина Anodonta cygnea (за взглядами западных малакологов, которых и я придерживаюсь).

Раз уж речь зашла о систематике, Unio stevenianus существует или нет? Так, у Жадина этот вид приводится, у Стадниченко даже в качестве синонима не упоминается, в последнее время у инбюмовцев вышла пара публикаций... Может у кого описание вида есть кроме жадиновского

Насколько я понимаю это дело, в отечественной системе Unio stevenianus рассматривается как синоним Crassiana crassa sieversi (Drouet, 1881) [см. http://www.as.ua.edu/musselp/db.php?pro ... ic&lv=2284]. Значит, с точки зрения западных малакологов это будет Unio crassus. Так это или не так - сказать не берусь. Проблема с видами Drouet состоит в том, что этот конхолог придерживался "дробительских" позиций в выделении видов и не всегда сопровождал описания видов иллюстрациями. Вот Вам и описание вида из Друе. Заметьте, из Симферополя он этот вид тоже указывает:

Да есть у меня этот Unio stevenianus, по форме раковины чем-то похож на крассиану, а вот замок совсем другой: viewtopic.php?f=24&t=72

Спасибо! Собственно вопрос был о валидности вида, сборы и у меня есть и из Черной и из Биюк-Карасу, а вот в Салгире вид, вероятно, вымер...