Малаколог

Сейчас ищу какой себе фотик купить на новый полевой сезон. Мой Canon PowerShot S1 IS благополучно отошел в мир иной прослужив 3 года. Вот кстати фотки моих подопечных с него. Тема думаю довольно актуальная - какой фотик выбрать биологу, чтобы хорошо снимать было и макро, и издалека с зумом, и при этом еще чтобы было удобно, не громоздко и фотки выходили хорошего качества. Стоит ли брать зеркальную камеру или это лишняя переплата денег?

Все-таки для начала нужно точно решить, что является приоритетом - макро или съемка издалека. Для макросъемки неплохо подходят и многие компактные камеры с 3-5 кратным зумом. Как правило, объективы с большими возможностями зуммирования уступают по качеству - за универсальность приходится платить ((( Если средства позволяют, то можно взять зеркалку, но нужно помнить, что для качественной съемки придется покупать макрообъектив, удлинительные кольца, так что к цене самого аппарата нужно приплюсовывать сопоставимые с ценой "тушки" суммы на дополнительный объектив и пр. По размерам зеркалка (да еще со сменной оптикой) будет, конечно, несравнимо больше и тяжелее. А если будет одолевать желание снимать издалека, придется брать еще один телеобъектив. Штатный зум на зеркалках чаще всего охватывает диапазон где-то от 35 до 80-100 мм (в пересчете на 35-мм камеры) - т.е. от скромного широкоуголника до портретного объектива, иногда с возможностью макросъемки. В общем, для правильного выбора нужно решить, что будет являться приоритетным объектом съемки, оценить финансовые возможности и сделать окончательный выбор )))

я, конечно, не большой спец в фотографии, но своим Canon Powershot s3 is вполне доволен. и в плане макро, и в плане пейзажей (это с рук). теле - только со штатива нормально выходит (а оптический зум там 12)...

Ну если компактность - это не главное, то однозначно - выбор в пользу зеркалки, так как сменная оптика позволяет качественно решать любые задачи по фотосъемке. Но это стоит денег
Ну а в идеале - зеркалка + "цифромыльница".
Например, когда в маршрут сил нет тащит фоторюкзак с аппаратурой - я беру мыльницу.
С 2004 г. работаю с Сanon Eos 20D (недавно перешел на Сanon Eos 40D) и с мыльницей Canon Powershot S70 - она достаточно компактна, есть необходимое кол-во ручных настроек и съемка в RAW, плюс одна из немногих моделей с ИК дистанционным спуском.

Разница между зеркалками (я имею в виду цифровые) и остальными цифровыми камерами уже во многом стирается. Можно говорить о нескольких показателях которые важны для макросъемки:
1. Сменная оптика. У тех же кэнонов Power shot уже на многие незеркальные модели можно ставить конвертеры: макро-, теле-, сверхширокоугольник. Зум при этом погружен и все его недостатки нивелируются.
2. Светосильность оптики (здесь формально разницы нет, но просто зеркалки делают в принципе несколько более дорогими и соответственно ставят оптику посильнее; то есть если у фирмы две параллельные линии аппаратов, то зеркальный и незеркальный вариант одной ступеньки зачастую будут отличаться оптикой).
3. Возможность ручной наводки на резкость, светочуствительности и т. д. (если приходится по освещению ставить широкую диафрагму, то ручная наводка на резкость - ключевой момент, она гораздо точнее чем автоматический режим макро). У Power shot до какой-то модели все ручные настройки были спрятаны во внутреннее меню и их нельзя было регулировать, одновременно видя изображение на экране. Но сейчас эти проблемы уже решены.

Относительно макроконвертеров и подобных возможностей. По большому счету все это имеет значение при размерах до полсантиметра (то есть те объекты, которые по нормальному надо снимать через бинокуляр). В других случаях надо просто снимать на максимальном увеличении и кадрировать. Расстояние между макрообъективом и объектом в сантиметр-два. Это нормально для съемки в лаборатории с возможностью выставлять нижний свет, а в природе в большинстве случаев такой аппарат элементарно будет закрывать свет.

Полностью согласен, хотя сам на зеркалку еще на накопил, но уже давно собираюсь приобрести. Все упирается в деньги...
Мой фотографический опыт составляет уже больше двух десятков лет. Конвертеры я использовал еще с пленочными аппаратами. Однозначно могу утверждать, что любая "лишняя" линза, даже самая качественная, может только ухудшить изображение. В конвертере их обычно не меньше двух, чаще больше!
Большинство сменных макрообъективов имеют вполне приличное фокусное расстояние, а это значит, что снимать можно с нормальной дистанции. По поводу макросъемки можно посмотреть Макроклуб.

Общий вывод очень прост. Компактные камеры позволяют получать вполне приличные снимки. Они достаточно универсальны. Имеют хорошее соотношение цена/качество и малые размеры. Зеркалки намного дороже, объемистее и увесистее, но лучше по качеству.

ООО, не думала что здесь развернется такое активное обсуждение:roll:
Спасибо всем за дельную инфу, особенно тебе, Сергей, за ссылочку на макроклуб. Смотрела там фотки часа 3 наверно, восхищалась
В принципе все стало более-менее ясно, надо по хорошему 2 фотика-один на подхват попроще и вторую зеркалку с макрообъективом. Весь вопрос в деньгах, вернее в их отсутствии.
Куплю пожалуй пока что-нибудь в духе как у меня было - ультразум (на полевой сезон оставаться вообще без фотика стремно) и стану бабки копить на зеркалку-может разживусь когда-нибудь этим чудом техники

небольшое примечание:

зеркалки как указывалось выше очень дороги, поэтому ещё и не на всякую съёмку на природе такую возьмёшь. в небольшой поход, а в долий и сложный, тем паче если он водный - десять раз подумаешь прежде чем рисковать. сейчас в принципе даже у зеркалок есть большой ценовой разброс поэтому если планируются "натурные" съёмки то лучше из всего "модельного ряда" выбрать что-ть подешевле, но разумеется с набором функций, указанных выше (возможность менять объективы, ручная настройка экспозиции и т.д.).
я всё-таки боясь за свою цифровую оптику иногда её вовсе не беру, а пользуюсь "зенитом" - вещь непритязательная, легка в использовании, можно сделать небольшой ремонт в поле, не зависит от батареек, правда нельзя посмотреть что же ты там наснимал и приходится всё печатать
а цифровую мыльницу тоже неплохо было бы иметь у себя - она хороша своей компактностью.

Кстати, если использовать в экспедиции вариант с двумя камерами - макро - тяжелая зеркалка с насадками на привале и т. д. и легкий компактный цифровой для пейзажей на шее, то очень неплохой вариант компактной камеры Сони сайбер шот. Высшая степень компактности - там зум вообще не выдвигающийся: ходит внутри камеры, паралельно наружной линзе объектива, а съемка идет через перископ.

Ну к сожалению это идет в ущерб качеству
В принципе тогда можно пользовать и камеру мобильного телефона

Сони сайбер шот - это серия моделей, причём очень разноплановых. на моём "сайбер шоте" зум очень даже выдвигается и копмактонй её не назовёшь. правда объекив всё равно не сменный



не всегда. проще купить цифромыльницу - всё же лучше чем мобильник за ту же стоимость+ на сотовые как правило карты памяти дороже, ещё там хуже матрица и стабилизатор (возможно есть исключения но они мне не попадались). а покупать новый дорогой мобильник ради камеры если старый устраиваеит не хочется как-то. да и лучше иметь отдельно мыльную камеру и телефон - чтобы они ломались по отдельности

Иван, я конечно про мобилник в шутку написал , так как даже фотоаппараты Sony CyberShot не позволяют делать качественную макросъемку, как и все остальные цифромыльницы. Дело в том, что все компактные камеры могуть снимать в макро режиме только на "широком угле" (=при минимальном фокусном растоянии), на длинном фокусе они просто не способны сфокусироваться на объект на расстоянии в 2-3 см - т.е. том расстоянии, когда объкет занимает удобоваримую часть кадра.
А широкий угол известно чем грешит - подушкообразной дисторсией (попробуйте сфотать бумагу-миллиметровку мыльницей в макрорежиме - получите явную "подушку"). Этот же эфект "валит" вертикальные линии, особенно заметные при фотографировании пейзажей широкоугольными объективами - деревья и здания по краям кадра завалены.
Поэтому для профессиональной макросъемки ипользуются объективы с фокусным расстоянием не менее 100 мм - тогда объект передается точно, без искажений, что, согласитесь, крайне важно для создания изображений, например, наших раковин.

согласен - почему бы и нет.
про широкоугольники тоже согласен. но тут уже как говорилось выше нужно иметь несколько сменных объективов: широкоугольник тоже вещь иногда полезная. но при макросъёмке действительно фуфловая

Тут прозвучала ностальгическая нотка насчет Зенита. Надо сказать, что вовсе не обязательно все печатать. Можно проявить пленку, а потом откатать ее на пленочном сканере. Иногда получаются вполне приемлемые цифровые фото. Я, правда, сечас на пленку почти не снимаю, но часть старых слайдов и черно-белых негативов оцифровал успешно. Да еще одну пленку мне отказались на фирме печатать - я ее сам на сканере вытянул.

Думаю, очень важно уточнить, что пленочный сканер, про который Вы говорите, это не планшетный сканер со слайд-адаптером, а именно отдельный сканер только для пленок.
Пробовал сканировать пленки на нескольких моделях, используя слайд-адаптер, причем недешевых моделях (HP, Epson, Mustek). Максимум, что можно получить, это предпросмотр или фото для веб. Но как отдельный художественный снимок - нет.