Малаколог

По образу и подобию созданной Константином темы о "пахите", хотел бы задать малакологическому сообществу схожий вопрос: а встречал ли кто-нибудь вид Lymnaea (Corvusiana) gueretiniana? Согласно отечественной системе, этот вид очень близок к широко распространенному в Европе виду Lymnaea (Corvusiana) corvus, но отличается от последнего значительно более низким завитком, а также рядом пропорций половой системы. Не удавалось ли кому находить этот вид в природе в массовых количествах причем так, что признаки раковины были бы типичны для вида и не демонстрировали бы высокую изменчивость (то есть не было бы переходных форм в сторону более "высокозавитковых" corvus)? Пишу потому, что сейчас разбираюсь с серией фиксированных моллюсков L. corvus из различных местностей Германии и у меня получается странная вещь. Если по признакам раковины моллюски могут быть определены как L. corvus, то индекс копулятивного аппарата (соотношение длин препуциума и мешка пениса) соответствует по своим значениям индексу копулятивного аппарата, который приводится для gueretiniana. У нас в Западной Сибири ни того ни другого вида нет, поэтому прошу поделиться информацией, которая могла бы прояснить взаимоотношения обоих видов. Пока не удается опровергнуть нуль-гипотезу о том, что 'gueretiniana" - всего лишь конхологическая форма L. corvus.
У меня в коллекции есть только одна пустая раковина гуеретинианы, полученная от Михаила Сона и собранная где-то там, где цыгане шумною толпой по Бессарабии кочуют.

была в вестнике зоологии статейка про каритотипы прудовиковых, так вот там тоже писали про то что у корвуса и гуретинианы (язык сломаешь пока выговоришь), хромосомы одинаковы с намёком на то что это один неразделимый вид. Н углубляясь в вопросы о состоятельности использования такого признака как морфология хромосом для систематики, замечу что у меня после прочтения этой статьи сложилось странное ощущение что по анатомии эти виды определены не были, в лучшем случае "откомпараторены", поэтому вопрос о том видел ли вообще кто-ть форму идентичную описанию Круглова по-моему открытый

Я находил несколько прудовиков в Пензенской области, которых по раковине определил именно этим видом. Отчасти исходил из того, что других корвузиан в том регионе быть не должно. Конхологические отличия исезающе малы (как у многих старобогатовских видов); но различия ареалов позволяют поверить, что это географически изолоированные викарирующие виды (в Подмосковье нет ни одного из них). Массовый материал не собирал; но сами улитки в пойме р.Суры были не редкими. Следующим летом можно будет напрячься их собрать.

Иван! Дело в том, что L. corvus и L. gueretiniana были исследованы Н.Д. Кругловым и Я.И. Старобогатовым очень детально, проведен статистический анализ достоверности различий при совместном обитании, поставлены эксперименты по гибридизации (все это есть в монографии Николая Даниловича). Но - никто из зарубежных специалистов этого дробления не признал. А имеющийся у меня материал из Европы оказался очень специфическим, как я об этом писал выше.

Михаил! Если сможете собрать материал, буду Вам всю жизнь обязан - вопрос жутко интересный, а у меня в руках только малочисленные пробы, м.б. по весне соберут для меня ещё что-нибудь в Саксонии. Боюсь, Вы не правы насчет "викарирующих видов". В монографии Н.Д. Круглова четко прописано, что в некоторых водоемах оба вида обитают совместно, и морфометрическое сравнение было тоже проведено на материале синтопической выборки - из старицы р. Хмость в Смоленской области. Все здесь очень непросто.