Малаколог

Рекомендую ссылку:

http://2000.net.ua/2000/aspekty/nauka/78801

Не нашел, куда воткнуть свое сообщение, а новую тему открывать неохота. Втыкаю сюда. Недавно в виде "научного спама" получил ссылку на забавный ресурс, где всякий желающий за энную сумму (700 евриков или выше) может дать "свое" имя ещё не описанному виду. Техника простая. У таксономиста есть на руках вид, который он только собирается описать. И он предлагает купить право на выбор названия всем желающим, располагающимся определенным количеством европейских (или американских) рублей. Все это подается под видом "sponsorship of science". Вы нам деньги, мы вам - стулия (виды). Очень похоже на то, как люди платят деньги, за то, чтобы их именем назвали звезды (хотя астрономы пользуются не собственными названиями звезд, а их безликими номерами в каталоге). Короче, Остапы Бендеры не перевелись покуда. И Кодексу это никак не противоречит.
Собственно ссылка вот: http://www.measpecies.com/

Времена, видимо, такие, смутные... Скоро родами или семействами торговать начнут - это же дороже. Говорят, коллекционеры описывают новые виды конусов, чтобы потом выгодно торговать "редкими" видами...

Да, я слышал о таком, но на практике не встречал.

Вообще идея сама по себе, при условии добросовестности всех участников, не такая плохая - это можно было бы считать формой спонсирования науки. Виды ведь описываются так или иначе. Но, к сожалению, такая практика может вызвать много злоупотреблений среди недобросовестных. И я вообще сторонник топонимов, если виды не широко распространены. Но соблазн, конечно, большой - за некоторые названия они там хотят больше чем я зарабатываю в год .

Эта затея так и позиционируется - как спонсирование. Другое дело, много ли найдется богатых богатин со странностями, чтобы платить немалые деньги за право предложить свое название. Я вот не вчитывался особо, но вроде бы о соавторстве в публикации речь не идет. Если так, то с номенклатурной точки зрения это вообще несерьезно. Авторство все равно останется за номинальным автором работы, кто бы ни предложил название.

Нет, ну я так понимаю, что речь просто о том, чтобы выбрать новое видовое название и только за это и платится. Типо кто-то платит, чтобы, например, назвали вид в его честь. Может в рекламных целях кто-то захочет использовать, названия логотипов в видовых названиях, там pepsicolica, microsoftica и т.п.). Но, конечно, само по себе это вряд ли быстро окупится, разве что как-то это специально раскручивать потом. Ну, раз есть такой сайт с такими не хилыми ценами, значит какой-то спрос наверно есть.

Я согласен с Игорем, идея неплохая, тем паче когда вся работа ведётся полностью за собственный счёт. Другое дело, что это открывает новые возможности для спекуляции, но всё же, полагаю (и надеюсь), что они будут реализовываться не более чем прежние, т.е. весьма редко.

Все-таки, мне эта идея о "продаже" видовых названий, даже под благовидным предлогом, как-то не по душе. Есть что-то в этом от торговли телом. Но то, что допустимо для девицы веселого поведения, вряд ли пристойно систематику. ИМХО, разумеется.

т.е. систематик и от зарплаты отказыватся должен?

Я такого не говорил Речь идет не о бессребренничестве, а о том, за что стоит брать деньги, а за что - нет. Ну, тут уж каждый за себя решает.

Деньги - это меньшее, что мы может дать друг другу:)))

По моему такая практика породит много абсолютно бессмысленных видовых названия, тогда как по кодексу номенклатуры название должно отражать свойство вида. Ну например, Trichia hispida имеет смысл, а если богатею захочется назвать вид ну например "фигня какая то". Он платит деньги, он называет и ставит таксономистов в неловкое положение. Например как в таком случае будет выглядеть в публикации ревизия рода куда входит данный вид
-"Фигня какая то" и "Фигня конкретная" являются систематически близкими видами.
Или например, в тропиках нашли вид. Наш человек, за определенную плату называет его Specius kalymae
Причем тут Калыма до тропического вида, да не причем наш человек ностальгировал просто.

нет там ничего такого в кодексе) наоборот)

Ну, строго говоря, отражать свойства вида название не должно, но в то же время есть рекомендация Кодекса, что название должно быть "соответствующим":

Рекомендация 25B. Этимология. Автору, публикующему новое научное название, следует указать его этимологию.
Рекомендация 25C. Обязанность авторов, образующих новое научное название. Авторам следует при образовании новых названий думать о тех, кто будет
употреблять эти названия впоследствии, и по возможности предлагать названия соответствующие, краткие, благозвучные, запоминающиеся и не оскорбительные.

Кстати, и этимологию придется указать для названий, так что Fignia с трудом проходит, хотя, конечно, есть "палочка-выручалочка" - произвольное сочетание букв (ст. 11.3).

В целом идея продавать названия выглядит странновато, хотя менее "прямолинейное" увековечивание спонсорской помощи (финансирование экспедиционных расходов, например) практикуется очень давно



PS: а если давать ностальгические названия по р. Колыме, то F. kolymicus или F. kolymensis