Малаколог

Российским ученым начали отказывать в публикации в ведущих американских и европейских изданиях. Об этом пишет газета «Известия».

По словам ведущих ученых из РАН, работы автоматически отправляются назад к автору без рецензирования. Кроме того, российские ученые стараются, в случае если работа написана в соавторстве с иностранным коллегой, отправлять научные труды с его IP-адреса.

«В отказе пишут, что к ним приходит много статей и отбор, дескать, очень жесткий. Но у меня было больше сотни публикаций с 2009 по 2013 год — и ни одного письма, а сейчас за три последних месяца уже 6–7 писем с отказами, последнее пришло две недели назад. При этом часть статей написаны совместно с зарубежными учеными», — отметил ведущий научный сотрудник Института проблем химической физики РАН (ИПХФ РАН) Павел Трошин.

Ученые уверены, что данная тенденция связана с недавней волной санкций, введенных в отношении России.

http://izvestia.ru/news/576607

ВЫВОД один: отбросить подсчет всяких индексов и развивать свои журналы! Приглашать иностранцев печататься - у нас в "Бюллетене ДВМО" были статьи японцев, китайцев, американцев, датчан!

а я думаю, что это очередная глупая утка. Есть ли конкретные достоверные факты, тянущие своим числом на тенденцию?

Развивать свои журналы, без сомнения надо. Однако, увы, если отказаться от индексов и перечней то может статься, что в скором времени и заметки подобные процитированной будут учитываться как "электронная публикация" и годиться для защиты диссертаций, а тенденция такая уже давно есть.

В любом случае, я бы воздержался от впадения в ту или иную крайность, и, боже упаси, от чтения "советских газет".

Из своего опыта. Я пару раз получал такие письма в этом году, но не знаю, связано ли это конкретно с "волной санкций" или с тем, что статьи подавались в журналы с высоким ИФ, у которых реально высокая конкуренция за место. Поданные затем в журналы чуть-чуть пониже рангом обе рукописи успешно прошли рецензирование. До 2014 года таких писем счастья я не получал, но и не подавал в топ-журналы (или же не был corresponding author). IP-адрес можно обойти с помощью всяких анонимайзеров.
Может быть, это связано и со спецификой издания. Статьи по физике могут подпадать под какие-нибудь ограничения и опасения, связанные с оборонкой и пр.
С тем, что нужно развивать своё согласен на 100%. Но без включения в пресловутые скопусы и веб-оф-сайенсы это очень проблематично. Об этом на форуме много писалось.

Есть такие факты по биохимикам из ДВФУ - сегодня письмо получил. Они много пишут в иностранку. Так что, видимо, тенденция.
Ориентироваться надо на Японию - они чихали на иностранные индексы, издают массу своих журналов в каждом музее и универе, а уровень науки в целом высокий. Китайские и корейские передовые журналы легли под "Шпрингер" - тоже неплохо, особенно то, что не тратят силы на самобытную версию, а сразу печатают по англ. - т.е. все ресурсы брошены на одну версию журнала.
В общем, как с поднятием отечественного производителя за счет санкций - шанс раскрутить свои журналы, проведя реформу. Особенно важно выдернуть МАИК Науку из-под Шустеровичей и иже с ними академиков-паханов.

Да, и я против Скопусов и Вебов-Сайенсов. Не считаю это местечковостью. Японский Venus - классика, издается с 1928 г., за честь там почитают печататься иностранцы, но его нет в базах, кроме Zoological Record. Можно еще ряд приличных перечислить, писали об этом. Писали и о том, что погоня за цитированием в Китае привела к профанации и продаже соавторства. Давайте жить своим умом, а не бежать в хвостах за Европой и Америкой. Перевод нашего "национального" журнала "Биология моря" с 1975 г. и включение в SCI, и затем WoS не позволил поднять импакт выше 0.496. Лучше стать второй Японией и Южной Кореей.

Тут единственный способ, по-моему, это делать наши журналы именно международными, т.е. интересными и открытыми для всех. Не "европейскими", "американскими" или "русскими", а именно космополитическими (в хорошем смысле этого слова). Но это предполагает не только принципиально новые стандарты работы с авторами и рецензентами, чем сейчас имеет МАИК, но и определенная работа по продвижению журнала в зарубежные библиотеки, университеты, научные общества. Призыв не зацикливаться на SCOPUS и WoS я приветствую, но не ценой самоизоляции и закукливания (это мы уже проходили). Конечно, легко и просто протягивать фиги "буржуям". На это мастеров полно. А вот сделать конкурентоспособный продукт нужны не фиги только, а мозги. Пока, к сожалению, я радикальных прорывов в нашем научном журнальном издании не вижу. Это не относится, правда, ни к Бюллетеню ДВМО, ни к другим "молодым" журналам, возникшим после распада СССР. В большинстве случаев у них все в порядке за исключением того факта, что они очень узкоспециализированы. А вот МАИКовские мастодонты меняются очень медленно. Полагаю, что это просто никому не нужно, т.к. и так неплохо живется.


Я против только фанатического к ним отношения. Как и любая крупная база данных, тем более автоматизированная (полуавтоматизированная) они не свободны от ошибок и пробелов. Системы цитирования, которая устроила бы всех, и физиков, и лириков, и сатириков нет и никогда, наверное, не будет.

Залез я сейчас в Web of Science, посмотрел свою авторскую страницу. Оказалось, что с весны многое изменилось. Теперь при расчетах индекса Хирша и составлении списка трудов учитываются данные из Zoological Records, а не только из Web of Science Core Collection. Поэтому выдаются ссылки и считается число цитирований также для статей, не входящих формально в WoS. Так, я нашел в списке своих трудов две статьи из Рутеники и две статьи из Бюллетеня ДВМО. Но о полном охвате этих изданий мечтать пока не приходится. Похоже, в список вошло только то, что угодило в Zoological Record. Да, нашел ещё в списке две своих книжки - определителя. Тоже, видимо, из Zoological Record.
Насколько я помню, ещё по весне WoS учитывал только то, что было в Web of Science Core Collection.

Насчет учета в WoS данных из Zoological Record - замечательная новость. Наконец-то!

К самоизоляции не призываю - призываю критически относится к индексам. Конечно, если человек печатается только в вестниках и тезисах, это плохо, хотя и там хорошие статьи попадаются. Но часть ученых работает регионально (фаунистика), и зачастую и печатается таким образом. Они от этого плохими учеными не становятся. В своей недавней статье о Дике Килбурне - а это был замечательный, талантливый, деятельный южноафриканский малаколог - я написал (уж извините за нескромность, процитирую дословно): "Дик никогда не гнался за престижностью – тенденцией публиковать статьи в «модных» или высокоимпактных журналах, да и многие ведущие малакологи его времени работали, думая исключительно о получении новых знаний по фауне и таксономии, увлеченные глубоким интересом к малакологии, не придавая значения своим рейтингам. Большое количество его статей было опубликовано в «домашнем» Annals of the Natal Museum, часть в других южно-африканских журналах (South African Journal of Science, South African Journal of Zoology, Annals of the South African Museum, Durban Museum Novitates, African Invertebrates, Transactions of the Royal Society of South Africa), небольшая часть в американских, европейских, австралийских, тайваньских, японских региональных малакологических журналах (Nautilus, Venus, Basteria, Journal of Conchology, Molluscan Research, Bulletin of Malacology (Taiwan), Archiv für Molluskenkunde, Miscellanea Malacologica), трудах некоторых зарубежных музеев и биостанций, и лишь в последние годы вышли его работы в «импактных» Journal of Natural History и Zootaxa".

Тем не менее, его статьи вошли в золотой фонд малакологии. Так же и со многими другими.

Да, это все верно, но в наши дни решающим является не только место издания, но и доступность журнала для читателей. Пусть даже на основе платной подписки. Большая часть "вестников и тезисов" для меня недоступны. Зачастую даже те, которые выложены в открытый доступ. Во-первых, их развелось очень много, за всеми не уследишь, во-вторых, в них хорошие статьи бывают, но редко, и перелопачивать кучу "словесной руды" просто непрактично. В-третьих, отсутствует подписка на e-mail рассылки. Все это серьезно ограничивает их доступность для целевой аудитории. Видимо, тут надо блюсти "золотую середину". И в "импактные" журналы прорываться и более скромные журналы не забывать.
Про самоизоляцию я написал более оттого, что в стране нашей все делается в порыве, в метании от одной крайности в другую. Сейчас вот ругаемся с "заграницей" - долой индексы, завтра снова подружимся - опять все по новой. Как бы на волне всем известных политических событий опять не превратиться в "родину слонов".
Кстати, все ли знают, что Россия - родина ещё и картофеля?

Конспект тезисов доклада ст. науч. сотр. В.И. Черкасова.
Поданы на ботаническую секцию МОИП в 1949 г.

Картофель – это растение, приспособленное к условиям севера. Поэтому родина картофеля – вовсе не Южная Америка, а Аляска (Русская Америка) и Камчатка. Там и сегодня можно найти условия подходящие для его существования.
Все сообщения о проникновении картофеля в Европу из Южной Америки в 16 веке – фальсификация. В начале XVIII века картофель проник в Европу через Россию и правящие классы сделали все чтобы испортить эту культуру, которая могла бы улучшить положение крестьян. ( Свернуть )
В результате картофель стал культурой требовательной к плодородию почвы и восприимчивой к заболеваниям. Именно это стало причиной Великой фитофторы (1843-47).
Возрождение культуры картофеля произошло за счет здорового картофеля, доставленного с северо-запада России и за счет выведения из этого материала новых сортов петербургским огородником из крестьян Андреем Ефимовичем Андреевым (1826-1877).
Вывод: России принадлежит приоритет первичного введения в культуру картофеля, а также после фитофторы 1840-х гг.

Взято вот здесь: http://archscolopendra.livejournal.com/4497.html

Про картофель мощно:)) Но все же из другой эпохи - при нынешней глобализации все же доступность информации намного больше, и риск самоизоляции невелик (но: Северная Корея - я знаю, что ТАМ есть книги и статьи по моллюскам, но за последние 25 лет достал только одну:)). Но иностранцам не завидую - если нам трудно следить за потоком мути в вестниках, то им тем более...

По теме топика: тоже отметили такую тенденцию. В конце зимы вернули уже прошедшую рецензирование статью из HMS. Официальная причина отказа была какая-то очень странная. При переписке с редакцией, они помялись и посоветовали обратиться в другое издательство, т.к. в Шпрингере нас, по словам редактора, не напечатают. Несколько маститых коллег из ЗИНа (публикующихся преимущественно на западе) говорят, что с зимы это стало проблемой.

Хрен его знает, только что получил из Шпрингера(SpringerOpen Copyediting Management) гранки статьи для proofreading. Подавал статью в начале июня, то есть когда заваруха уже шла по полной, дубинки стучали и министры на яхте грозили друг другу злыми карами. Я все же думаю, что тенденция, отмеченная выше, имеет место на уровне не издательств, а редколлегий, возможно, инициатива отдельных главных редакторов. Повторюсь, хрен его знает. Надеюсь в октябре подать ещё одну статью, правда, в соавторстве с немцами, посмотрим. Теперь даже интересно будет проверить реакцию.

http://www.strf.ru/material.aspx?CatalogId=221&d_no=85900#.VBUrVhbySZQ

Напомним, что в России есть научные журналы, которые издаются на английском языке и входят в ведущие научные базы мира. Так, в августе 2014 года импакт-фактор российского научного журнала Acta Naturae, по данным Thomson Reuters, опубликованным в Journal Citation Report вырос за 1 года почти вдвое и составил 0,87.

Acta Naturae – журнал издаётся ООО «Парк-медиа» при поддержке Минобрнауки России с 2009 года на русском и английском языках. В 2012 году он вошёл в международную систему цитирования Web of Science, также включён в международные базы данных Scopus и PubMed и в Перечень ведущих периодических изданий ВАК

Публикация в журнале бесплатная, а рецензирование достаточно жёсткое – не менее двух рецензентов. Редколлегия публикует обзоры авторов, имеющих серьёзные научные достижения по рассматриваемой тематике, и оригинальные статьи российских и зарубежных учёных об исследованиях в области живых систем и биотехнологий. Животрепещущие проблемы науки обсуждаются в журнальной рубрике «Форум», что также привлекает внимание читателей.

Коллектив журнала намерен и дальше привлекать серьёзных исследователей, тем более что Acta Naturae соответствует требованиям к публикациям Российского научного фонда. Портфель журнала в перспективе будет только увеличиваться, несмотря на высокий отсев статей по критериям их научной ценности, доходящий до 50% и выше.

«Меня как издателя радует, что Acta Naturae продвигается в международном рейтинге научных журналов. Среди его авторов – учёные с мировым именем. Но главное, на мой взгляд, состоит в том, что журнал ориентирован на тех российских исследователей, которые давно переросли уровень большинства отечественных журналов, и которые имеют амбиции участвовать в науке высших достижений. Теперь им не надо ждать благосклонности рецензентов и издателей зарубежных журналов – у нас есть свой», – отметил генеральный директор ООО «Парк-медиа» Константин Киселёв.

Acta Naturae обладает всеми качествами, которые есть у зарубежной научной прессы, и учитывая потенциальную ситуацию с отказами в публикациях, журнал может служить хорошей альтернативой для российских исследователей, желающих чтобы их исследования быстро публиковались и индексировались в зарубежных базах данных. А издательство, в свою очередь, будет прилагать усилия к последующему увеличению импакт-фактора журнала.

Я в свое время присматривался к этому журналу, но так и не понял, соответствует ли он моему малакологическому профилю. Однозначно, что даже в случае самых идиотских ограничений мы без аудитории не останемся. Есть масса приличных англоязычных журналов вроде "Zoosystematica Rossica".
Может быть, и вправду, Acta Naturae есть росток чего-то нового на нашей медленно меняющейся почве научного журналоиздательства. Надо будет ещё раз к нему присмотреться.



Как я уже писал выше - хрен его знает. Из собственного опыта я пока ничего вывести не могу.

http://www.ras.ru/news/shownews.aspx?id ... d6#content[url][/url]